Chrzanowski24.pl: Chrzanów, Trzebinia, Libiąż, Alwernia, Babice: Wiadomości, Ogłoszenia, Forum

W dniu wczorajszym pojawiły się pierwsze informacje zwolenników i przeciwników krzyża przed pałacem prezydenckim. Zastanawiające jest stanowisko niektórych ludzi i nie wiem dlaczego. Przecież:
1. Prezydent jest osobą świecką, a to czy jest wierzący to tylko jego prywatna sprawa, tak jak każdego obywatela.
2. Do pałacu prezydenckiego przyjeżdżają rożne delegacje w składzie których nie zawsze są ludzie wierzący. Przecież taki symbol przed pałacem może utrudniać nawiązanie jakichkolwiek porozumień.
3. Krakowskie Przedmieście nie jest miejscem świętym więc krzyż nie ma tam potrzeby stać
4. Na miejscu zwolenników zastanowił bym się nad sensem istnienia krzyża w miejscu, gdzie większość obywateli go nie chce. Nie przysparza to szacunku ani zwolennikom, ani samemu symbolowi.
5. Ten krzyż nie jest święty. To zwykły znak, który symbolizuje jakąś świętość.
6. Pałac prezydencki jest miejscem urzędowania panującego prezydenta, a nie miejscem pielgrzymek dla tych co chcą oddać hołd zmarłemu tragicznie (nie męczeńsko)
7. Prezydent jest prezydentem wszystkich obywateli, również niewierzących i innowierców. Fanatyków również.

Żenująca dyskusja o krzyżu przed Pałacem Prezydenckim. Postawiony przez ludzi, Polaków, obywateli. Dziś chce go stamtąd usunąć część nadgorliwych polityków. Cóż, nadgorliwość jest gorsza od faszyzmu. Nowy szef Kancelarii Prezydenta RP umył w tej sprawie ręce niczym Poncjusz Piłat, odbijając piłeczkę w stronę... Kościoła. Kościół odbił ją, mówiąc słusznie, że to sprawa władzy. Zabierający głos politycy, palący się do tego, żeby krzyż usunąć, zabrać, przenieść, zlikwidować etc. To smutny obrazek końca tygodnia w polskiej polityce. Przypominają mi się, jako żywo, czasy stanu wojennego. Wtedy też władza walczyła z krzyżami: a to w szkole w Miętnem, a to z krzyżem z kwiatów ułożonym na ówczesnym Placu Zwycięstwa (obecnie Piłsudskiego). Jak się to skończyło - wiemy. Oby teraz skończyło się tak samo. A osobistym przeciwnikom krzyża sprzed Pałacu Namiestnikowskiego powinno być wstyd: walcząc z krzyżem walczą z polską tradycją. A za to też nie idzie się do nieba...
Ryszard Czarnecki

Co o tym myślicie?

Moje zdanie jako praktykującego katolika, iż w tej chwili to miejsce nie jest odpowiednie na krzyż. Jak go stamtąd usunąć w tej chwili nie mam pomysłu. Ale fakt trzeba z tym coś zrobić.

a mówiłem
wiadomosci.onet.pl/2196581,11,bronislaw_...m_w_polsce,item.html

wg mnie to jest tania sensacja i mydlenie gawiedzi oczu aby odwrócic uwage od naprawde ważnych spraw

Danton napisał:
wg mnie to jest tania sensacja i mydlenie gawiedzi oczu aby odwrócic uwage od naprawde ważnych spraw
mam podobne zdanie

Danton napisał:
wg mnie to jest tania sensacja i mydlenie gawiedzi oczu aby odwrócic uwage od naprawde ważnych spraw
Doskonała obserwacja. Widać istnieją jeszcze ludzie, którzy myślą.

z Konstytucji RP :

Art. 25.

1. Kościoły i inne związki wyznaniowe są równouprawnione.

2. Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym.

3. Stosunki między państwem a kościołami i innymi związkami wyznaniowymi są kształtowane na zasadach poszanowania ich autonomii oraz wzajemnej niezależności każdego w swoim zakresie, jak również współdziałania dla dobra człowieka i dobra wspólnego.

4. Stosunki między Rzecząpospolitą Polską a Kościołem katolickim określają umowa międzynarodowa zawarta ze Stolicą Apostolską i ustawy.

5. Stosunki między Rzecząpospolitą Polską a innymi kościołami oraz związkami wyznaniowymi określają ustawy uchwalone na podstawie umów zawartych przez Radę Ministrów z ich właściwymi przedstawicielami.

Moim zdaniem racjonalisty nie wyznaniowca , krzyż powinien znajdować się w miejscu wyznaniowym a nie publicznym.

Ogólnie... w sumie to zawsze jestem przeciwny aby jakiekolwiek symbole religijne znajdowały się przy instytucjach publicznych (czy to szkoły, czy to urzędy... czy pałace prezydenckie) - wg mnie to po prostu brak poszanowania dla innowierców (ale to głupio brzmi).
Oczywiście w naszym kraju najpierw się coś robi... a na końcu myśli. Dlatego teraz będzie spór i kolejny podział polaków... ehh szkoda gadać.

Pozdrawiam.

Ja również popieram te działania. Takie oscentacyjne manifestowanie swojej wiary było może popularne w XVIII wieku teraz jest to tak jak napisał Egzek-JKD obrażliwe i żle widziane z punktu widzenia innowierców, wiara to nie produkt reklamowy i nie powinno się jej jeszcze bardziej komercjalizować.
PS: Role kościoła powinno się jak najszybciej zmarginalizować i okroić ich oddziaływanie na życie społeczne.