Chrzanowski24.pl: Chrzanów, Trzebinia, Libiąż, Portal Społecznościowo Informacyjny Powiatu Chrzanowskiego

Po wyborach dowiadujemy się, że partia D dostała 43% głosów, a partia L 29%, a jeszcze inne partie nie weszły do Sejmu bo nie przekroczyły 5% progu wyborczego. Okazuje się, że głosujących było 39%. W takiej sytuacji 43% głosów jakich dostała partia D  tak naprawdę jest 17% ogółu. Czy nie należałoby "wprowadzić" procent obywateli do Sejmu, który nie poszedł głosować i w pewien sposób zbojkotował wybory? Wtedy w Sejmie nie byłoby 460 posłów tylko 179.

To byłoby sprawiedliwe. Gdyby wszyscy zbojkotowali wybory?

Inna rzecz, że wybory powinny być jawne i jednomandatowe. Wtedy mamy dodatkowo odpowiedzialność posła przed wyborcami, a dziś taka partia D robi sobie kpiny z prawa i demokracji. Jawne bo wiedzielibyśmy kto na kogo zagłosował i mielibyśmy prawdziwy obraz rzeczywistości. A gdyby teraz ktoś chciał sprawdzić, czy Pan X głosował na partię D? Idziemy do Pana X i go pytamy dlaczego glosował na kłamców. (Odpowiedzialność wyborcy przez innymi wyborcami) Pan X pokazuje nam kwitek, że nie głosował na partię D. Doznajemy szoku i unieważniamy wybory.

5% próg wyborczy też nie wiadomo po co jest? Blokuje wejście kogo? Wariatów? A czy partia D to nie wariaci i psychopaci z wykoślawioną prymitywną logiką kłamcy?

1,5% społeczeństwa to geniusze. Ci nie dostaną się do Sejmu, gdyby stworzyli partię geniuszy, gdyż nigdy nie przekroczą progu wyborczego.

36% społeczeństwa posiada mniej niż 90IQ. Aż 86% społeczeństwa posiada mniej niż 110IQ. Jeżeli 86% społeczeństwa - tak wielka masa - decyduje o losie całej reszty bardziej inteligentnych ludzi to nie jest to demokracja, lecz przemoc idiotów.

Dodane przez:

Grand

 

Komentarze (14)

Zapisz sie do RRS feed tego komentarza

...
Napisane przez Ancyśka, listopad 10, 2009 19:06:38

A Ty jak zawsze z tymi swoimi danymi o IQ społeczeństwa. Napiszę więc raz jeszcze i powtarzać będę do znudzenia, że IQ to marny wskaźnik i tak na prawdę niewiele mówi o człowieku prócz pobieżnego zakwalifikowania go do jednej z wymienionych przez Ciebie grupy procentowej. Ale gratuluję przynależności do grupy osób posiadających IQ powyżej 110, bo gdybyś miał niższe to byś tych danych tak uparcie nie cytował.

Co do kwestii demokracji w pewnym sensie się z Tobą zgodzę. Demokracja jest dla ludzi mądrych, którzy wg mnie posiedli już pewien stopień umiejętności społecznych i potrafią realizować zasady społeczeństwa obywatelskiego w swoim życiu. Dla mnie to jednak tylko ideał, utopia, której nigdy nie zaznamy.

• 
• +0
• 
• 

...
Napisane przez Grand, listopad 11, 2009 10:50:53

Jak zwykle mówisz to z perspektywy kobiety w dodatku socjologa dla którego jestem obiektem badań. Brakuje Ci jednak narzędzi socjologicznych, żeby zagłębić upatrzony przez siebie obiekt, gdyż takich narzędzi badawczych nie dostarcza uczelnia. Musisz wypracować własne narzędzia, ale program uczelni nie przewidywał takiej samowolnej wynalazczości. Żeby cokolwiek poddać u mnie krytyce musisz całkowicie zrozumieć mechanizm w jaki sposób myślę.
IQ to jedna z danych, która wyraża społeczeństwo. Gdybym miał wskazać wszystkie dane na temat społeczeństwa poruszałbym się po jeszcze większym bagnie i nie dość, że 86% wskazałbym jako masa to jeszcze okazałoby się, że mamy do czynienia z wielką kupą wykształconych - zaprogramowanych odpowiednio- organicznych robotów z dwoma kamerami, dwoma odbiornikami dźwięku stereo, kilkoma czujnikami odpowiedzialnymi za takie zmysły jak węch, dotyk itp., poddanych lobotomii w wielu aspektach zwłaszcza odpowiadających za właśnie indywidualną twórczość.

http://www.youtube.com/watch?v=DnQmTQQD-0w&feature=related

• 
• +0
• 
• 

...
Napisane przez Ancyśka, listopad 11, 2009 11:31:58

Pfff bez przesady z tym obiektem badań. Oczywiście, że moja płeć warunkuje mój sposób myślenia, to raczej normalne Co do narzędzi badań, których niby mi brakuje...Kubuś już wiele lat temu bardzo mądrzy ludzie stworzyli metody i techniki badań społeczeństwa. Badaczy było wielu a narzędzia były i nadal są stale udoskonalane. Gdyby ktoś chciał Cie zrozumieć to zrobiłby to bez problemu Nie interesujesz mnie jako samotna wyspa, ale gdybyś znalazł przynajmniej drugiego takiego samego braciszka to mogłabym się zająć waszą diagnozą Socjologia zajmuję się grupami społecznymi a nie jednostkami, o czym chyba zapomniałeś. Jeśli liczysz, że ktoś zgłębi Twój mechanizm myślenia to udaj się do porządnego psychologa lub skontaktuj się z lekarzem, czy innym farmaceutą W
Wnioskuję, że dla Ciebie wyższe wykształcenie to tylko otępianie umysłu, więc całe szczęście, że Ty się tak nie męczysz Dla Ciebie świat pełen jest wykształconych ślepców niezdolnych do życia, a tylko Ty jeden widzisz i wiesz

Natomiast, co do genialnego ilorazu inteligencji...coś chyba się jednak ta Twoja teoria nie sprawdza patrząc na Dodę ponoć jest wybitna i ma bardzo wysokie IQ i co z tego?
Testy IQ polegają na rozwiązywaniu zadań logicznych, a nie jest to jednoznaczne np, z czytaniem ze zrozumieniem...więc ok ktoś potrafi zrozumieć schemat występowania kwadracików, ale nie rozumie co do niego piszą w gazetach. I to dla Ciebie jest miarodajny test? wybacz, ale nie bardzo.

• 
• +0
• 
• 

...
Napisane przez Grand, listopad 11, 2009 12:37:27

Doda jak eurosceptycy. Doda jak świńska grypa. Doda jak zaplute karły reakcji, dziś w nowej wersji zwanej troll. Czym jeszcze strasznym jest Doda?
IQ jako emanacja, projekcja rzeczywistości intelektualnej, a nie opis kultury osobistej Kultura osobista to sposób wyrażania. Można wyrażać siebie w sposób kulturalny - zgodny ze standardem obowiązującym w danym środowisku - można też wyrażać siebie w sposób wulgarny i nie świadczy to o braku inteligencji, jest to sposób na podkreślenie emocji jak w przypadku George Carlin'a, który poddaje wszystko krytyce w celu edukacyjnym i pobudzenia do myślenia reszty populacji.

Poza tym, "wyjątek potwierdza regułę". Wskaźnik IQ również może być jako emanacja mądrości, jak i podatności na manipulację, aczkolwiek przesunięcie może być znaczne w stosunku do różnych wskaźników, ale odpowiadające procentowo. Nie twierdzę, że osoby z ilorazem 150 IQ nie mogą poddać się sugestii, presji lub przemocy większości, czy nawet zostać oszukanym przez brak obiektywnego punktu odniesienia.
IQ to jeden ze wskaźników wiedzy o społeczeństwie.

• 
• +0
• 
• 

...
Napisane przez Ancyśka, listopad 11, 2009 12:43:12

No skoro wiesz lepiej, choć nie kształcisz się w tym kierunku to chyba muszę Ci ustąpić

• 
• +0
• 
• 

...
Napisane przez Ancyśka, listopad 11, 2009 12:44:29

PS Georg Carlin to dla mnie zwykły showmen i komik posiadający sporą dawkę charyzmy nic więcej

• 
• +0
• 
• 

...
Napisane przez Grand, listopad 11, 2009 12:56:28

Napisane przez Ancyśka, listopad 11, 2009
No skoro wiesz lepiej, choć nie kształcisz się w tym kierunku to chyba muszę Ci ustąpić smilies/wink.gif

Nie sądzisz, że zajmujesz się tematem zbyt punktowo, lokalnie (socjologicznie, metodologicznie, programowo)? Przenieś się na perspektywę globalną, a potem metafizyczną. Spójrz na temat lokalnie, potem globalnie, a potem jeszcze w powiązaniu z czynnikami, które nie przyszłyby do głowy humanistom, teistom, a nawet ateistom.

• 
• +0
• 
• 

...
Napisane przez Grand, listopad 11, 2009 13:27:37

Jeśli nadal uważasz, ze wskaźnik IQ społeczeństwa jest wskaźnikiem niewystarczającym do stwierdzenia, że mamy do czynienia z mistyfikacją demokracji to podaj wskaźnik, który wskaże dlaczego społeczeństwo głosuje na ludzi, którzy kłamią, co w bardzo łatwy sposób można to sprawdzić z wielu ich wypowiedzi...
1) Ludzie zagłosowali na kłamców - to fakt.
2) Ludzie "inteligentni" (mądrzy) wiedzieli, że to kłamcy i na nich nie głosowali, poza tymi, którym na tym zależało z jakich powodów np. układów, które rzekomo miały być spełnione, ale również nie zostały. Możemy to określić inaczej, ludzie mądrzy czyli uczciwi.
3) Znamy fakt, że 86% społeczeństwa posiada mniej niż 110IQ.
4) Znamy fakty ze sceny politycznej: Afera hazardowa, afera stoczniowa, bezprawne decyzje w sprawie Szefa CBA, afera Maki (ABW), afera Afgańska (branie pieniędzy za fikcyjne misje), afera z OFE (kłamstwo wyborcze), afera z fotoradarami (kłamstwo wyborcze, kreatywna księgowość Rostowskiego itd.
Kto głosował na oszustów? Jakim wskaźnikiem chcesz się posłużyć, lub wskaźnikami, które identycznie i idealnie jak wskaźnik IQ wytłumaczą zaistniałą sytuację?

• 
• +0
• 
• 

...
Napisane przez Grand, listopad 11, 2009 14:28:39

Widzisz nie masz takich wskaźników. Socjologia jak sama mówisz zajmuje się grupami, a nie jednostkami i z tego powodu jest pozbawiona bardzo ważnej metodologii. Socjologia jest jak pozytywizm wobec antynaturalizmu. Antynaturalizm potrafi brać nie tylko pod lupę jednostkę, środowisko, czy określoną społeczność i kulturę, ale i cały system np. mistyfikację jaką jest demokracja. Antynaturalizm może posługiwać się narzędziami socjologów, a socjolodzy nie mogą posługiwać się narzędziami antynaturalizmu.
A co do Gregorego Carlin'a nie sądzisz, że Doda też jest showmenem? Tak Gregore Carlin to showmen, podobnie Doda.

• 
• +0
• 
• 

...
Napisane przez Ancyśka, listopad 11, 2009 20:20:17

Chyba nie liczyłeś na to, że spędzę cały dzień w domu żeby Ci na bieżąco odpisywać ? Bez przesady

Przeczytałam z uwagą to, co napisałeś i doszłam do wniosku, że dla Ciebie świat jest zero-jedynkowy. Coś jest czarne lub białe, nie ma szarości i koniecznie zmierzasz do klasyfikacji, bardzo często naciąganych pewne sprawy na potrzebę chwili. Tak właśnie zrobiłeś powyżej. Ludzie głupi zagłosowali na oszustów a mądrzy na tych prawych i uczciwych. Nie wziąłeś tylko jednego faktu pod uwagę. To czy ktoś jest oszustem czy nie wychodzi na jaw dopiero, gdy dana partia zaczyna rządzić, więc nie możesz wiedzieć jak wyglądałyby rządy Twoich faworytów, chyba że jesteś w wolnych chwilach wróżką. Polska scena polityczna jest bardzo specyficzna i wątpię, że doczekamy lepszych czasów. Przydałoby się jakieś tsunami na Wiejskiej, które zmyłoby wszystkich posłów a na ich miejsce przyszliby młodzi ludzie, nie wmieszani jeszcze w machinę układów i układzików, bo kiedy raz za czas pojawia się ktoś nowy to szybko wtapia się w panujące zasady i staje się jak reszta stada bawołów niestety.

Co do IQ niewątpliwie pięknie to wszystko uzasadniłeś, ale jest małe "ale". Żeby Twoja teoria była w 100% pewna i prawdziwa należałoby wsiąść każdego kto zagłosował w wyborach i poprosić o wypełnienie testu, który pokazałby jego iloraz inteligencji. Dopiero wtedy po przebadaniu ludzi głosujących oraz tych którzy do wyborów nie poszli ( a było ich sporo) uznałabym Twoje hipotezy za prawdziwe.

• 
• +0
• 
• 

...
Napisane przez Grand, listopad 11, 2009 21:23:17

1) Wziąłem ten fakt pod uwagę. To Ty zapomniałaś, że partia, która rządzi, rządziła wcześniej. Nie wiesz, że PO to metamorfoza UW i AWS oraz SD, a np. SLD to SdRP, a jeszcze wcześniej PZPR? Nie są to nowi, wzięci z Księżyca politycy.
2) Po co mam badać każdego skoro mam dane naukowe, że 36% ma mniej niż 90 IQ, 49,5% pomiędzy 90, a 110 IQ, 13% pomiędzy 110, a 139 IQ, a tylko 1,5% to geniusze? To fakty naukowe, po co badać jeszcze raz? Tak wygląda społeczeństwo i od tego społeczeństwa, które opisuje ta statystyka zależy układ sił w wyborach.
p.s
Pisze się "wziąć".

• 
• +0
• 
• 

...
Napisane przez Ancyśka, listopad 11, 2009 21:43:09

Dziękuję za zwrócenie uwagi na ten karygodny błąd zachowanie jak w przedszkolu,ale ok
Skoro masz takie świetne dane to spisz te wszystkie swoje mądrości i wydaj książkę. Może uszczęśliwisz sobie podobnych strasznie się marnujesz na tym ziemskim padole. To tyle ode mnie w tym temacie dobranoc

• 
• +1
• 
• 

...
Napisane przez Grand, listopad 12, 2009 09:01:51

No właśnie jak sama wskazałaś nie ma takiego drugiego. Pozostało mi torturować Ciebie. Przynajmniej Ty jeszcze coś próbujesz myśleć w granicach swojej kobiecej uległości wobec tak potężnej maszyny jaką jest mój umysł. Tylko błagam nie podsuwaj mi prostych haseł dla ludu, bo to mnie rozwściecza.
Prawda jest taka, że kolejny raz próbowałaś wcisnąć mi to na co odpowiedziałem już wcześniej.
Statystyka IQ to obraz społeczeństwa i to jest fakt. Jak rozkładają się głosy z poszczególnych grup tego nie napisałem i to podkreślam. Jednak skoro 86% społeczeństwa to łatwa do manipulowania masa to większość z nich głosuje na oszustów i kłamców. Nie jest w stanie oprzeć się kłamstwu zwykłych naciągaczy pewnie z ilorazem inteligencji 100 IQ Doda, która ma 150 IQ, dlaczego ma oprzeć się mu masa 86% społeczeństwa posiadająca mniej niż 110IQ? Do tego trzeba jeszcze pamiętać, kto kłamie, tylko trzeba chcieć dotrzeć do informacji i to tych prawdziwych nie zmanipulowanych przez media. Większość tego nie potrafi. Mamy terror idiotów, nie demokrację. Pomijając IQ społeczeństwa, wystarczy proste pytanie.
Dlaczego społeczeństwo głosuje ciągle na tych samych oszustów, którzy dokładnie co 4 lata wchodzą rotacyjnie. Czy społeczeństwu wystarcza pamięci tylko na 4 lata?
Pomijając IQ, a biorąc fakty związane z pamięcią łatwo orzec. Społeczeństwo to idioci, a demokracja to terror idiotów.

• 
• -1
• 
• 

...
Napisane przez ajajaj, marzec 24, 2012 15:23:57

Naukowcy dopiero teraz odkryli, że ludzie są zbyt głupi na demokrację. Grand już to wiedział w 2009. Czy on należy do masonerii? Masoni to pewnie już dawno wiedzą.
http://zmianynaziemi.pl/wiadomosc/badania-wykazaly-ze-ludzie-sa-zbyt-glupi-demokracje

• 
• -1
• 
• 

Twoje Imię

Twój Komentarz

mniej | więcej miejsca

Subskrybuj przez email

Dodaj Komentarz